Michel DROUET

Monsieur ALLARD,
Il ne m’avait pas échappé que seule cette activité de transformation du secteur secondaire était le sujet de votre article. C’est l’extrême prudence dont vous faites preuve en parlant de « prise en charge par l’Etat », qui m’interpelle même si je comprends que vous souhaitez sortir des clivages habituels et faire de la pédagogie.
Par ailleurs, la « prise en charge par l’Etat » (ou la « nationalisation ») des activités que je cite, répondant également aux critères appliqués pour justifier la prise en charge par l’Etat de l’industrie pharmaceutique (intérêt public, trop grand pouvoir,...), me semble tout aussi nécessaire.
Vous l’aurez certainement compris, je ne me situe pas dans le cadre d’une classification des activités mais dans une optique juridique plus large destinée à répondre aux enjeux globaux de notre société. 
C’est sur ce point de vue que j’aurais aimé vous lire dans le cadre de cet échange sur Agoravox avant d’aller sur le lien que vous mentionnez.

Si les critères pour nationnaliser une activité (appelons un chat un chat au lieu de parler de « prise en charge par l’Etat ») sont « l’intérêt public », un « trop grand pouvoir » ainsi que la « tentation de l’abus de la situation » (disons alors quasi monopole et entente entre laboratoires), l’industrie pharmaceutique ne doit pas être la seule concernée.
Ajoutons par conséquent l’énergie (électricité, gaz, carburants) ainsi que la distribution et le traitement de l’eau, activités vitales pour le citoyen et trop stratégiques pour être confiées au secteur privé.

Tout faux : les salariés de la CAF et de la Sécurité Sociale ne sont pas des fonctionnaires.

Une critique de la situation actuelle qui met au chômage des dizaines de milliers de salariés chaque mois depuis le début de l’année aurait été la bienvenue plutôt que de critiquer les salariés qui sont en première ligne pour en atténuer au mieux les effets.

La richesse induite par un patrimoine immobilier est virtuelle, c’est certain.
L’augmentation démesurée de l’immobilier ces dernières années est due à la pénurie de logements, dont on a laissé la construction et le marché de la location aux seuls investisseurs privés qui ont eu les mains libres pour spéculer.
Une intervention de la puissance publique est donc nécessaire pour mettre fin à cette spéculation.
Il est aberrant que des logements construits il y a 20 ou 30 ans, et donc déjà amortis se louent aussi chers actuellement.
La baisse du pouvoir d’achat est largement due à cette situation, et c’est surtout en agissant pour provoquer la baisse des loyers que l’on favorisera le pouvoir d’achat des ménages modestes.

Copier/coller et commenter...c’est une technique « défensive » pour répondre, mais qui ne fait pas émerger beaucoup d’idées nouvelles...et qui prend beaucoup de place, ce qui n’incite pas à la lecture.